EL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO DE CALI DISPONÍA DE SUFICIENTE COMPETENCIA FUNCIONAL PARA ANULAR LA ESPÚREA, INCONSTITUCIONAL, ILEGAL E INJUSTA CARTA DE DESPIDO, SIN EMBARGO NO LO HIZO., SUSCRITA POR LA UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA, SECCIONAL DE SANTIAGO DE CALI, PARA INTENTAR DESPEDIR A SU DIRECTOR ADMINISTRATIVO GENERAL: FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ, EL CUAL LLEVA TRABAJANDO EN EL MISMO CARGO CATORCE (14) AÑOS, TRES (3) MESES Y VEINTICINCO (25) DÍAS, HABÍA SIDO CONDECORADO EN TRES (3) OPORTUNIDADES POR LA INSTITUCIÓN, AL MOMENTO DEL INTENTO DE SU DESPIDO ERA EL ESTUDIANTE, PROFESOR Y DIRECTIVO MÁS ANTIGUO DE LA INSTITUCIÓN EN CALI, EL CUAL ESTABA PRÓXIMO A JUBILARSE —LLEVABA COTIZANDO TREINTA (30) AÑOS― Y QUE TANTOS BIENES MATERIALES Y MORALES LES HABÍA AYUDADO A CONSTRUIR.
A folio 146 del cuaderno # 8 del expediente, el HONORABLE TRIBUNAL ad quem de manera expresa dice carecer de competencia funcional para ANULAR la inconstitucional, ilegal e injusta CARTA DE DESPIDO del CENSOR y como fundamento de ello, cita el artículo 305 del C de P. C,………………………. pero como no lo transcribe, procedo yo hacerlo,………. por que de suinterpretación y lectura completa, podemos extraer unas consecuencias, distintas a las que infirió dicha autoridad jurisdiccional DE LOS SUPUESTOS TRANSCRITOS.
Dicha norma dice lo siguiente: “Art. 305.- Modificado. Decreto 2282 de 1989, Art. 1. Num. 135. Congruencias. La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda Y EN LAS DEMÁS OPORTUNIDADES QUE ESTE CÓDIGO CONTEMPLA, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley. No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda, ni por causa diferente a la invocada en ésta. Si lo pedido por el demandante excede de lo probado, se le reconocerá solamente lo último. ENLA SENTENCIA SE TENDRÁ EN CUENTA CUALQUIER HECHO MODIFICATIVO O EXTINTIVO DEL DERECHO SUSTANCIAL SOBRE EL CUAL VERSE EL LITIGIO, OCURRIDO DESPUÉS DE HABERSE PROPUESTO LA DEMANDA, SIEMPRE QUE APAREZCA PROBADO Y QUE HAYA SIDO ALEGADO POR LA PARTE INTERESADA A MÁS TARDAR EN SU ALEGATO DE CONCLUSIÓN, Y CUANDO ÉSTE NO PROCEDA, ANTES DE QUE ENTRE EL EXPEDIENTE AL DESPACHO PARA SENTENCIA, O QUE LA LEY PERMITA CONSIDERARLO DE OFICIO”. (Negrillas y mayúsculas fuera de texto)
Pues bien, nadie puede negar ahora, que el testimonio del padreHERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO, un testigo de excepción —que es casi una confesión― porque al momento de los hechos —era el REPRESENTANTE LEGAL, RECTOR GENERAL Y RECTOR de la seccional de Cali de la UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA― el mismo que suscribió la espúrea CARTA DE DESPIDO del CENSOR, declaración rendida bajo la gravedad del juramento, cuatro y medio (4 y ½) años más tarde en audiencia pública ―el 11 de junio de 2009— ante el señor juez del conocimiento ―que DESCUBRE hechos desconocidos hasta ese momento, que inciden de manera directa sobre la extinción de los derechos sustanciales en litigio, TRABAJO Y DEBIDO PROCESO, que DESVELA datos fundamentales ignorados al momento de presentarse la demanda— no sean HECHOS NUEVOS.
No podemos olvidar, que la información que el CENSOR tenia sobre el hecho de su despido era bastante fragmentaria, pues se le había violado el DEBIDO PROCESO antes de intentar la institución despedirlo y retirarlo físicamente del claustro, comenzando por que la redacción de la CARTA DE DESPIDO es ella per se bastante ambigua, difusa, oscura, que en lugar de aclarar los hechos de su supuesto despido lo que hizo fue confundir más al CENSOR.
Como se le había violado el DEBIDO PROCESO antes de despedirlo, eso hizo que prácticamente todo lo desconociera al momento del hecho del retiro, ocurrido —el 11 de enero de 2005.
La cosa fue de tal envergadura, que a pesar, de que en laDEMANDA, es decir —el 2 de mayo de 2005― se solicitó al señor juez que ordenara su aporte por parte de la universidad —y así se ordenó en varias audiencias públicas dentro del proceso― la institución mantuvo oculta la CARTA DERENUNCIA del padre HERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO hasta el final del pleito en primera instancia, sólo fue aportada —el 3 de diciembre de 2009― en la última audiencia de INSPECCIÓN JUDICIAL, ya forzada la universidad por el hecho de que el padreHERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO en su declaración ―del 11 de junio de 2009— se refirió expresamente a ella,RATIFICÁNDOLA, y por que el señor juez le ordenó al ministro provincial de la ORDEN de los hermanos menores —ordo fratrum minorum― de la provincia FRANCISCANA de la santa fe de Colombia, FERNANDO GARZÓN RAMIREZ y al representante legal y rector general de la UNIVERSIDAD DESAN BUENAVENTURA, padre LUIS HERNANDO ACEVEDO QUIROZ aportarla al proceso, cosa que hicíeron en la fecha citada.
Yo sólo vine a tener certeza de su existencia y contenido el día que la universidad finalmente la aportó al proceso, es decir —el 3 de diciembre de 2009― antes era un simple dicho, que se descubrió finalmente que era cierto, cuando el padre PEÑA QUIJANO se refirió expresamente a ella, en su declaración bajo la gravedad del juramento, cuatro y medio (4 y ½) años más tarde ―el 11 de junio de 2009— rendida ante el señor juez del conocimiento y fue cuando, frente a ésta declaración expresa, sobre su real existencia y contenido, que la universidad se vio forzada a presentarla al proceso.
Era tal la duda que rodeaba la autoría y el contenido de la famosaCARTA DE RENUNCIA del padre HERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO que a pesar de disponer yo de una copia simple al momento de presentar la DEMANDA, no la anexe, por que no estaba seguro de su procedencia y validez. Esa fue la razón por la cual, preferí que el señor juez, con fundamento en mi petición, ordenara su aportación al expediente por parte de la institución, cosa que finalmente hizo, el 3 de diciembre de 2009, presionada por lo hechos ya comentados.
Prueba de que la institución mantuvo oculta la CARTA DERENUNCIA del padre HERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO es el hecho que aparece en el literal c de la carta # DRH-15-3-106-2009, de fecha 20 de marzo de 2009, recibida por elJUZGADO SEXTO LABORAL DE DESCONGESTIÓN DEL CIRCUITO DE CALI el 25 de marzo de 2009, que obra a folio 616 del cuaderno # 1, por medio de la cual la universidad da respuesta al oficio # 818 del 9 de diciembre de 2008procedente del JUZGADO TERCERO LABORAL DE DESCONGESTIÓN DEL CIRCUITO DE SANTIAGO DE CALIque obra a folio 608 del cuaderno # 1 del exp.76001-31-05-005-2005-00185-01.
El literal c) de dicha CARTA DE RESPUESTA # DRH-15-3-106-2009, dice lo siguiente:
”c) Con relación al documento solicitado “Carta de RENUNCIApresentada por el padre FRAY HERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO del 10 de febrero del 2005”, me permito manifestarle que, no existe ese documento en ninguna carpeta del archivo perteneciente al departamento de Recursos Humanos.” Firmada: RAMÓN ALEJANDRO VARGAS SIERRA.DIRECTOR RECURSOS HUMANOS.
Es así como el 11 de junio de 2009, durante la audiencia pública # 424 llevada a cabo en la Ciudad de Cali, dentro del despacho del Señor JUEZ SEXTO LABORAL DE DESCONGESTIÓN DEL CIRCUITO DE SANTIAGO DE CALI, Dr. JUAN CARLOS CHAVARRIAGA AGUIRRE, celebrada a la 1:30 P.M., día y hora señalados para interrogar como testigo al padre HERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO, este hizo revelaciones y descubrimientos deHECHOS hasta ese momento desconocidos por el señor juez y por su víctima, relacionados íntimamente con la extinción de los derechos sustanciales —TRABAJO Y DEBIDO PROCESO― que son la base y materia de esta litis.
El padre HERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO fue interrogado como testigo y no como parte, ya que el día 10 de febrero de 2005, renunció a la representación legal, a la rectoría general y a la rectoría de la seccional de Cali de la UNIVERSIDAD DESAN BUENAVENTURA, por considerar:”………..Que mis principios éticos y morales recibidos de mi papá y mi mamá no los puedo negociar por la conveniencia de un cargo y todo lo que riña contra mi conciencia………….”
La clave e importancia fundamental de este TESTIMONIO radica en el hecho de que este testigo, es decir, el padre HERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO era ―EN LA ÉPOCA DE LOS HECHOS QUE NOS OCUPAN— el REPRESENTANTE LEGAL, RECTOR GENERAL Y RECTOR DE LA SECCIONAL DE SANTIAGO DE CALI DE LA UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA, PARTE DEMANDADA DENTRO DE ESTE PROCESO, y al mismo tiempo el suscriptor de la CARTA DE DESPIDO del CENSOR, en donde el testigo de manera pausada pero muy bien documentada, confirma su CARTA DE RENUNCIA del 10 de febrero de 2005 y hace NUEVOS Y REVELADORES DESCUBRIMIENTOS sobre las circunstancias, de modo, tiempo y lugar que rodearon los hechos del intento de despido de FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZparte DEMANDANTE.
El padre HERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO, REVELA, DESCUBRE, a folio 705 a 719 del cuaderno # 1 del expediente, que la inconstitucional, ilegal e injusta CARTA DE DESPIDO por medio de la cual se intentó retirar a su trabajador FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ adolece o padece de los siguientes defectos:
1- Que la CARTA DE DESPIDO la redactó un tercero asaltador, la abogada MARTHA LUCIA DAZA RENGIFO, apoderada de su superior jerárquico —también un tercero― padre FRANCISCO LEONARDO GÓMEZ VERGEZ en la ORDEN FRANCISCANA más no en la UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA, donde él ―HERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO— era la autoridad máxima;
2- Que la CARTA DE DESPIDO fue ordenada hacer a MARTHA LUCIA DAZA RENGIFO por un tercero también asaltador, el ministro provincial, padre FRANCISCO LEONARDO GÓMEZ VERGEZ de la Orden de los hermanos menores (ordo fratrum minorum) de la provincia franciscana de la santa fe de Colombia;
3- Que él —HERNÁN ELÍAS PEÑA QUIJANO― realmente no tenia funciones, por que todo lo debía consultar con la abogadaDAZA RENGIFO;
4- Que firmó la CARTA DE DESPIDO del CENSOR porOBEDIENCIA RELIGIOSA con su superior el ministro provincial de la ORDEN FRANCISCANA de los hermanos menores (ordo fratrum minorum) de la provincia de la santa fe de Colombia, R. P. Fray FRANCISCO LEONARDO GÓMEZ VERGEZ;
5- Que desconoce y sigue sin conocer las razones, motivos o causas del intento de retiro de FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ.
6- Si a esos hechos, le agregamos que el artículo 29 de la norma de normas, considera a la espúrea ―CARTA DE DESPIDO— NULA DE PLENO DERECHO, por que fue elaborada bajo la violación del debido proceso del CENSOR
7- Y finalmente, el HECHO también conocido con posterioridad a la demanda, de que el nombramiento del padre Peña Quijano fue espúreo, de conformidad con el acta # 24 del Consejo Máximo de la Universidad de San Buenaventura, de fecha 28 de septiembre de 2004 ―aportada en la contestación de la demanda, por su apoderado judicial, FERNANDO LONDOÑO HURTADO― PRUEBA QUE OBRA A FOLIO 260 DEL CUADERNO # 1 del expediente del proceso № 76001-31-05-005-2005-00185-01, VISIBLE A FOLIO 4, NUMERAL 7, ORDINAL C) DE DICHA ACTA NÚMERO 24, es decir, que el rector PEÑA QUIJANO fue ilegalmente elegido, si ello es así, no tenia capacidad legal para firmar la CARTA DE DESPIDO deFRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ. Quien actúa en este momento como CENSOR dentro de la DEMANDA DE CASACIÓN LABORAL interpuesta ante la HONORABLE SALA DE CASACIÓN LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA, contra la sentencia 212 del 29 de septiembre de 2010, proferida por la sala laboral del tribunal superior del distrito judicial de Santiago de Cali, aprobada según acta № 39 de la misma fecha, radicada en la HONORABLECORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DECOLOMBIA, bajo el número 50379 y acta 08 del 15 de marzo de 2011.
Hoy sabemos que la CARTA DE DESPIDO que no se podía redactar, sino una vez agotado el proceso debido, contiene en su interior, un dechado de nulidades absolutas unas y relativas las otras, cuya NULIDAD se solicitó expresamente en el alegato de conclusión, PETICIÓN QUE OBRA A FOLIO 410 DEL CUADERNO # 7 DEL CITADO EXPEDIENTE, razón por la cual lo que procedía en justicia de conformidad con el PREÁMBULO Y LOS ARTÍCULOS 1, 2, 4, 5, 13, 15, 21, 25, 29, 53, 83, 93, 95, 228, 229 y 230 de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y CON EL INCISO CUARTO (4) DEL ARTÍCULO 305 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL COLOMBIANO., era el REINTREGO y no la indemnización del CENSOR como equivocadamente falló el honorable tribunal ad quem.
Cordialmente,
FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ
Francisco javier Velasco velez
CC # 14.976.167 de Cali
TP # 15.433 del C.S.J.
